Qu’appelle-t-on ''jurer en vain'', et que nomme-t-on ''un mensonge''? Le premier terme se dit d’un serment consistant à falsifier un objet connu (65)P. ex. d'appeler femme un homme.; le 2e se dit de celui qui jure à l’opposé de ce qu’il fait. R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan établit cette distinction: le faux serment au sujet d’un objet connu par 2 personnes est appelé un mensonge; si cet objet est connu par au moins 3 personnes, il est énoncé en vain. R. Ila au nom de R. Eléazar ajoute: si même en dehors de 2 personnes qui connaissent l’objet, il en est une troisième au bout du monde qui le connaît, le serment est énoncé en vain. Entre ces 2 définitions, il y a une différence pratique au cas où quelqu’un a juré faux à cet égard devant 2 personnes, puis l’a jeté à la mer, et les 2 assistants l’ont averti qu’il commet le crime de jurer en vain: selon l’avis de R. Yohanan, cet homme n’est pas passible des coups de lanière (66)Nul 3e ne peut le reconnaître.; selon R. Eléazar, cette pénalité est applicable (puisqu’en tous cas il y a faux serment). Lorsqu’au contraire l’homme a été averti pour le crime de jurer un mensonge, selon R. Yohanan il est passible des coups de lanière; selon R. Eléazar, il ne l’est pas (67)Puisqu'une 3e personne au bout du monde connaît l'objet, ce n'est pas un mensonge, mais un serment en vain.. R. Aba dit au nom de R. Juda: même la prétention d’avoir vu une perle aussi grosse qu’un œuf est une falsification d’objet connu (c’est jurer en vain). -Mais cela ne va-t-il pas sans dire (puisqu’il s’agit d’une impossibilité évidente)? -Oui; mais on veut dire qu’en un tel cas (d’impossibilité), c’est jurer en vain.

On a enseigné (68)Tossefta à ce, ch. 2.: comme les vœux exagérés laissent libre celui qui les a énoncés, il en est de même des serments d’exagération. -Mais n’est-il pas enseigné d’autre part que ces derniers entraînent l’interdit? -C’est vrai, répond R. Jérémie au nom de R. Pedath, lorsque le serment a été énoncé d’une façon formelle, avec insistance; mais, en dehors de cette particularité, un tel serment n’est pas effectif (et il n’enchaîne pas celui qui l’a énoncé). -On peut même dire, ajoute R. Aba, qu’aux 2 enseignements, il est question, soit d’affirmations formelles, soit d’affirmations moins formelles, sans que pour cela il y ait contradiction entre eux: l’interdit est applicable au cas où le serment se réfère aux biens, par suite de la formule: ''Je jure que mes biens me soient interdits si je n’ai vu, etc.''; en ce cas, la pénalité des coups n’est pas applicable. Comme les vœux d’incitation laissent libre celui qui les prononces, de même les serments de nature semblable n’enchaînent pas. Or, là aussi, on peut dire que le serment se réfère aux biens, par suite de la formule: ''Je jure que nos biens soient interdits si ne j’ai vu, etc.'', et l’interdit leur est applicable; cependant, ils restent permis sous le rapport de la pénalité des coups, non applicable en ce cas.

R. Hiskia dit: si quelqu’un jure de 2 que ce sont 2 sera passible de coups pour avoir juré en vain. R. Hagaï dit au nom de R. Simon b. Lakish: si, en voyant tomber la pluie, quelqu’un s’écrie: curie polu brexan (par Dieu, il pleut beaucoup), il jure en vain, et devra subir la pénalité des coups. R. Hounia et R. Jacob b. Aboun disent au nom de R. Samuel b. Nahman: Il y avait jadis en Judée 24 boulai (cours de justice), et elles ont toutes été détruites à cause des serments inutiles à la vérité (69)''Cf. grande Pesikta, ch. 22; Rabba sur (Lv 6.'', selon ces mots (Jr 2, 30): En vain (à cause des serments vains), j’ai frappé vos fils.

On a enseigné ailleurs (70)(Shevuot 3, 11).: ''Si quelqu’un a juré ne pas vouloir manger ce pain et il le mange par mégarde, il n’est coupable qu’une fois'' (malgré les serments répétés). Sur quoi, il a été dit: de tels interdits par vœu constituent chaque fois un engagement, non un nouveau serment (71)Il n'est plus applicable à ce qui est une fois défendu par serment.. Aussi, l’avis disant (72)Ci-dessus, (2, 2). que parfois les serments sont plus graves et enchaînent chaque fois, tandis qu’alors le vœu laisse libre, ne se rapporte pas à l’enseignement précité, mais au suivant: ''Il peut s’agir, soit d’objets qui le concernent lui, soit de ce qui concerne d’autres, soit d’objets sans consistance'' (p. ex. une promesse par serment non effectuée); en ces cas, le serment est applicable, non le vœu. R. Aba dit au nom de Samuel: Si quelqu’un a juré qu’un tel remettra un Maneh à tel autre, et il se trouve que le Maneh n’a pas été donné, l’auteur du serment n’est pas coupable; car, il est impossible d’affirmer un tel acte pour l’avenir, et le serment n’est pas non plus applicable au passé.

Voici un exemple de vœu par violence: Quelqu’un engage par vœu son prochain à manger chez lui, puis celui-ci tombe malade, ou son fils devient malade, ou la crue subite d’un cours d’eau l’empêche de passer; en ce cas, l’engagement est rompu par force majeure.

On trouve un enseignement complémentaire relatif aux 2 textes précédents (opposé à Samuel): pour le passé il y a une sévérité de plus qu’à l’égard de l’avenir, et si quelqu’un s’engage plusieurs fois à ne pas manger tel objet qu’il a pourtant mangé, il n’est qu’une fois coupable; tandis qu’au passé, s’il jure plusieurs fois n’avoir pas mangé, ce qui est faux, il est autant de fois coupable. L’infraction involontaire des vœux laisse l’homme libre'', dit la Mishna, non l’infraction involontaire des serments; et c’est là un cas où ces derniers sont plus graves que les vœux. -Est-ce à dire, demanda R. Simon b. Lakish devant R. Aba, que sur l’avis exprimé ici par Hillel (à la fin de notre Mishna) il y a une addition faite par R. aqiba? Or, ce dernier dit plus loin (9, 6): Comme prétexte à délier d’un vœu, on peut faire valoir la solennité du Shabat et des fêtes; et dès lors, ajoute R. aqiba, qu’une partie du vœu est rompue (en ces jours de solennité), il l’est en entier (toujours) (73)''Si c'est par ce motif qu'ici Hillel '''' permet les uns et les autres '''', qu'ajoute là R. Akiba?''. -Non, fut-il répliqué, ce n’est pas le même motif qui est adopté par Hillel, puis par R. aqiba; sans quoi, on pourrait objecter que si plus loin, où le vœu exige l’intervention d’un savant, la rupture partielle entraîne toute la rupture, il en serait à plus forte raison de même ici, où le vœu pourra être délié sans l’ordre du savant. Donc, dit R. Yossé au nom de R. Ila, Hillel a pour motif qu’il s’agit d’un vœu erroné, par exemple disant: ''Si j’avais su que mon père et mon frère y sont, je n’aurais fait aucun vœu''.